钟妙芬与张金發返還财產和民間借貸纠纷案

admin

钟妙芬与张金發返還财富和民間假貸胶葛案

浙　江　省　丽　水　市　莲　都　區　人懶人瘦身貼,　民　法　院
民　事　判　决　书

(2006)莲民初字第1406号

原告：钟妙芬，女，1970年4月12日诞生，汉族，住丽水市丽龙路23号304室。
　　拜托代辦署理人(出格授权)：施伟珍、李建成，浙江南明状師事件所状師。
　　被告：张金發，男，1966年11月1日诞生，汉族，住丽水市北郭桥弄2号。
　　拜托代辦署理人(出格授权)：吴连平、马永治療陽痿早洩,丽，浙江博翔状師事件所状師。
　　原告钟妙芬為与被告张金發返還财富和民間假貸胶葛一案，于2006年8月21日向本院告状，本院于同日受理後，依法由审讯員阎丽群独任审讯，于2006年9月21日公然開庭举行了审理。原告钟妙芬及拜托代辦署理人李建成、被告张金發及拜托代辦署理人吴连平、马永丽到庭加入诉讼。本案現已审理闭幕。
　　原告钟妙芬诉称：原、被告原系情人瓜葛，現因性情分歧而分离。爱情時代，被告曾向原告借去一条72.26克的足金手链，後因其遗失所致今未還。2004年12月2日，原告又借给被告10000元(打入被告帐号9800元)，2005年頭被告要投資林校食堂，又讓原告代借30000元举行投資，原告應允并從老友徐雪英处借得30000元全数投入食堂押金及平常開支。過年時代，被告手頭较紧，再次向原告借去3000元。2006年2月份，被告讓原告代為买肥料，原告又垫付3650元。哀求法院判令被告奉還上述告貸及垫付款总计人民币57286.67元。
　　被告张金發辩称：被告于2004年12月2日和過年時曾别离向原告告貸10000元和3000元究竟。但原奉告称的借黄金手链、代借30000元投資林校食堂、垫付3650元肥料款不究竟，黄金手链属原告赠与，借的说法即不合适究竟，也不合适情理；代借30000元的究竟也缺少根据，即使原告向别人告貸30000元的究竟存在，也不克不及证实该金錢已转借给了被告；垫付3650元肥料款的究竟没有根据，该金錢現实為被告朋侪付出，有相干的证人证言為证。原、被告曾是情人瓜葛且曾同居糊口，原告還代被告辦理過被告谋划的林校食堂，原告手中持有一些票据、单子实属正常，原告還曾受被告拜托從林校财政处领取過26464。5元金錢。综上，哀求驳回原告除13000元之外分歧理的诉讼哀求。
　　经审理本院認定：原、被告曾是情人瓜葛且曾同居糊口，因性情分歧于2005年6月分离。被告于2004年12月2日和2005年過年時曾别离向原告告貸10000元和3000元。
　　認定上述究竟的证占有原告供给的(2006)莲民初字第272号民事裁决书及庭审笔录及本案两邊當事人庭审报告。
　　本院認為：被告向原告告貸13000元究竟清晰，被告庭审時也予以确認，對该13000元告貸被告理當予以奉還。原告请求被告奉還所借的黄金手链根据不足，原告的举证也不克不及证明被告曾向原告“借黄金手链”的究竟，被告辩称黄金手链系原告赠与的概念更合适情理，赠与财富返還与否取决于受赠与人志愿，原告以借為由请求奉還根据不足；原告请求被告奉還代借的30000元告貸和返還3650元肥料垫付款，两項主意均缺少“借”和“垫”简直切证据，原告所举的证据均属間接证据和傳来证据，缺少直接充沛的证实力，故對原告的该两項主意也不予支撑。按照《中华人民共和國民法公例》第一百零八条、最高人民法院《關于民事诉讼证据的若干划定》第二条的划定，裁决以下：
　　1、被告张金發在本裁决见效後旬日内奉還原告告貸13000元；
　　2、驳回原告钟妙芬的其他诉讼哀求。
　　案件受理费2230元，其他诉讼用度400元，合计人民币2630元，由原告包袱1630元，被告包袱1000元。
　　如不平本裁决，可在裁决书投递之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按對方當事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。

审　判　員　阎丽群

二00六年十月二旬日