|
|
“2000萬心血錢被內外勾結詐騙一空。”近日，自稱“上當受騙”的崔傳波师长教师向記者投訴報料：緣起一筆被虛構的應收賬款典质貸款，在安全銀行濟南分行信貸員的调停下，冠冕堂皇的欺騙了他
2000萬元。聽其畢自述過程后，有業內人士暗示，這是一块儿由銀行員工和企業勾結精心設計的騙局，類似於曾經轟動一時的齊魯銀行票據騙貸案。不過，有旁觀者暗示，“傻到什麼水平才能信赖一個沒蓋公章的個人承諾？暗地里必定有不成告人的长处驅動。偷雞不可蝕把米，一點也不冤枉。”
昨日，記者進一步採訪了安全銀行總行及相關法令界人士，以今朝把握的质料顯示，涉案人員逯賓確以個人名義向投訴人出具的《承諾書》，並無銀行公章，也沒有銀行的單位意見，不解除系其個人的非職務行為。
别的，安全銀行總行方面還對記者強調声名，“據查我行發放貸款的事情流程合适法令規定，我行對東至公司發放的貸款債權是正当權益，合适法令規定及銀行業務正常流程。對於投訴人所稱借給東至公司2000萬元承兌匯票情況，銀行方面並不知曉，根據承兌匯票票面記載，其權利人屬於東至公司。”
崔傳波控訴：2000萬心血錢被騙一空
舉報人崔傳波告訴記者：2013年7月中旬，淄博淄川東大煤炭運銷有限公司(如下簡稱：東至公司)實際节制人韓偉，通過别人介紹找到崔，韓偉稱：東至公司在安全銀行濟南分行有筆2000萬元的貸款業務將於8月5日到期，必要2000萬元銀行承兌匯票做過橋資金，用於歸還安全銀行濟南分行貸款,貸款歸還后，安全銀行濟南分行再將2000萬元續貸給東至公司，東至公司用該貸款清償所借崔的款項。
為証明韓某所言的真實性，崔暗示，隨后韓偉和其一块儿到安全銀行濟南分行找到銀行信貸員逯賓，逯賓做了和韓偉不异的陳述，同時還將安全銀行濟南分行對東至公司的授信批復和有關信貸資料供给給我。安全銀行濟南分行2013年1月30日編號為pf201301000110號授信批復顯示：安全銀行濟南分行給予東至公司敞口為2000萬元，刻日為12個月的保理業務授信，买卖對手為華電淄博熱電有限公司。
為什麼會沒有進一步的核實借貸事宜真偽？崔傳波在舉報信中暗示，“我本人對金融業務不认识，不大白何為保理業務。逯賓說：所謂保理業務就是安全銀行買斷東至公司對華電淄博熱電有限公司應收賬款，再將應收賬款總金額的80%貸給東至公司。當時，我對此業務心存疑慮，覺得和企業打交道不平安，於是對逯賓說‘我隻信赖銀行，如果你銀行給我供给還款保証，我可以考慮暫時借這筆錢’。為撤销我的顧慮，逯賓在安全銀行文東支行其辦公室內，給我出具了一份《承諾書》，承諾東至公司2000萬元貸款歸還后，五個事情日內將2000萬元貸款發放給東至公司。逯賓、韓偉見我還不安心，又提出可把對華電淄博熱電有限公司的2500余萬元的應收賬款轉讓給我，一旦東至公消除口臭的藥,司不克不及定期歸還我的2000萬元銀行承兌匯票，我可以向華電淄博熱電有限公司索要上述應收賬款。”
4月4日，崔傳波向記者展现了安全銀行前信貸員逯賓當時給其出具的《承諾書》，但是，記者發現崔把握的這份《承諾書》僅有簡單四行字，雖有逯賓簽名，卻無所屬銀行的任何公章。
對此，崔傳波告訴本報記者，本身付出的2000萬元銀行承兌匯票是安全銀行濟南分行信貸員逯賓幫助聯系購買的，并且也加蓋了華電淄博熱電有限公司的財務專用章，整個步伐外界來看可以說天衣無縫。同時，淄博淄川東大煤炭運銷有限公司從銀行貸款的所有資料，都是逯賓幫韓偉造的假，因為韓偉對銀行请求不认识，不成能晓得怎樣滿足銀行貸款的各項規定。
借社會資金補洞穴？信貸員稱是銀行業潛規則
據领会，在獲得雙重保障的情況下，2013年8月5日，崔傳波在安全銀行濟南分行文東支行辦公場所，在逯賓、韓偉介紹華電淄博熱電公司財務部的楊科長的見証下，現場簽訂了與東至公司的《應收賬款轉讓協議》，並加蓋了華電淄博熱電的財務專用章。隨后，崔傳波將2000萬元的承兌匯票交給東至公司，書面約定告贷刻日從為4天，從8月5日至9日。
但是，到了還款日期，崔傳波發現安全銀行並沒有向東至公司發放貸款，東至公司也未能歸還。為此，他屡次找逯賓请求其依照承諾給東至公司發放貸款，均被逯賓以種種来由拒絕。
隨后，崔傳波決定向華電淄博熱電公司主張應收賬款權利時發現，所謂的2573萬元的應收賬款系偽造，華電淄博熱電底子沒有與東至公司有業務往來，公司也並沒有一個姓楊的財務女科長，乃至連華電淄博熱電的財務專用章也是假的，發現被騙的他決定向濟南市公安局經偵支隊報案。
2013年12月，逯賓、韓偉被公安局刑事拘留，本年1月，逯賓被核准拘系。4月3日，有媒體記者從濟南市公安局經偵支隊领会到，該案正在進入退回補充偵查階段，具體案情還未便向媒體流露。
但崔傳波堅持認為，若是沒有逯賓的参与，沒有其出具的一系列文件資料，再傻也不會告贷給東至公司。他認為，其對韓偉給安全銀行典质物的信赖，因為其通過了安全銀行濟南分行的各項審核，沒想到這層層審核的結果是形同虛設。
崔傳波向記者出示的《安全銀行濟南分行信貸審批中间關於淄博淄川東大煤炭運銷有限公司1億元授信的批復》顯示，濟南分行赞成向東至公司授信1億元眼睛保健茶飲, ，授信敞開為2000萬元，刻日一年，單筆業務刻日不超過6個月。採用國內有追索權的明保理業務模式操作，买卖對手限制為華電淄博熱電有限公司。簽發日期為2013年1月30日，編號為PF20130130000110。
“我們晓得銀行的各項貸款條件都很刻薄，隻有滿足所有的请求才能發放貸款。我基於一個笨辦法，你銀行都敢做的業務，我一個老苍生還有什麼不敢做的呢！”崔傳波認為，若是沒有安全銀行的保理業務在先，我必定會去華電淄博熱電公司核實。貸款质料顯示這些步伐都走過了，以是才敢借錢給東至公司。
崔傳波還向媒體流露，他曾經質問逯賓緣奈何此大膽，敢觸碰2000萬元這麼大的違法事务，你想到過要負多大的責任嗎？逯賓告訴他，大师都是這樣操作的，這是行規。
安全被指办理不善崔某稱連帶受騙並買單
崔傳波暗示，安全銀行濟南分行的授信批復是2013年1月31日作出的，2月6日，安全銀行已經把2000萬元貸款發放給東至公司，后被東至公司办理人員瓜分。應該說，安全銀行是第一上當人，我是第二上當人，我等於給安全銀行買單了。准確地說，安全銀行因為办理不善酿成的損失應該由他們本身承擔，結果逯賓想暫時用社會資金堵上洞穴，然后再貸款出來，沒想到遭受煤炭行業寒流，申請二次貸款受阻，导致東窗事發。
據記者领会，崔傳波日前已經向山東銀監局進行舉報，銀監局也已受理。他稱，據他個人领会，他被信貸員詐騙一事並非個案。
就案件當事人提出的疑問，清明節前已有記者向安全銀行濟南分行辦公室有關負責人核實，報道稱：該負責人暗示，逯賓事务屬於員工個人行為，跟安全銀行沒有任何關系。
銀行回應：東大向崔某告贷2000萬承兌匯票？不知曉！
記者觀察到，崔某身上所發生的“不幸”已受廣泛關注，有業內人士暗示，這是一块儿由銀行員工和企業勾結精心設計的騙局，類似於曾經轟動一時的齊魯銀行票據騙貸案。不過，也有旁觀者暗示，“傻到什麼水平才能信赖一個沒蓋公章的個人承諾？暗地里必定有不成告人的长处驅動。偷雞不可蝕把米，一點也不冤枉。”
4月4日，廣州一名法令界人士王律師向記者暗示，從崔某拿出的承諾書來看，這個是信貸員個人名義給崔的承諾，沒有銀行公章，是不克不及代表銀行的。從崔的整個描写看，有可能那個授信批復也是造假的，多是信貸員跟客戶勾結進行的金融詐騙。報案后可作為案件處理，若是不克不及証明銀行知情、存在办理忽略，隻能是個人金融詐騙罪了。
4月8日，記者聯系上了安全銀行總行方面有關人士，對方稱銀行方脸孔前正積極跟進中，對於投訴人所稱借給東至公司2000萬元承兌匯票情況，銀行方面並不知曉，根據承兌匯票票面記載，其權利人屬於東至公司。
安全總行方面還暗示，“我行於2013年2月7日向淄博市淄川東大煤炭運銷公司(東至公司)發放貸款2000萬元，該筆授信於2013年8月7日到期。8月7日，東至公司持華電淄博熱電背書轉讓的銀行承兌匯票來我行辦理貼現並歸還我行貸款。所貼現銀行承兌匯票共計11張，金額2550萬元。我行根據《票據法》的規定及有關業務流程辦理了貼現手續。貼現資金約2479萬元，全数劃至東至公司在我行開立的保理回款賬戶。該款項中的2000萬元歸還了我行貸款，残剩資金劃轉至東至公司在我行的結算賬戶。我行對東至公司發放的貸款債權是正当權益，我行在東至公司交付票據、辦理票據的貼現及扣收貸款等操作均合适法令規定及銀行業務正常流程。”
“投訴人已經於2013年10月向公安機關報案，其債務追索已經進入法令步伐。在公安機關對案件的偵查過程中，銀行也進行了積極的共同。接下來銀行將協助投訴人依照法令步伐和規定，積極推動相關事情進程，依法維權。”昨日晚間，上述人士對記者如是流露。
相關鏈接
濟南曝出60億金融票証偽造案齊魯、華夏等銀行涉案
2010年底，山東省濟南市發生一块儿偽造金融票証案，牽涉多家金融機構。據流露該案涉案金額共約60億元，此中齊魯銀行涉案金額至多，華夏銀行、中信銀行等銀行均牽扯此中。2010年12月28日，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億，加之其他總計虧損過百億，董事長邱雲章、行長郭濤“被抓”。
具體案情為2010年12月6日，濟南市公安局經偵支隊接報案，幸運飛艇,某銀行在受理業務咨詢過程中發現一存款單位所持“存款証實書”系偽造。案件發生后，該局組成專案組專案專辦，敏捷採取行動將嫌疑人劉濟源及其他犯法嫌疑人抓獲歸案。2013年6月14日，齊魯銀行百億金融大案主角劉濟源數罪並罰被判處無期徒刑。
銀聯信阐发師趙大勇曾接管媒體採訪時認為，齊魯銀行特大金融詐騙案的暗地里有三方面的缘由——其一，銀行本身對風險視而不見。對於審計單位揭露的風險警示，齊魯銀行沒有完美办理，而是更換審計所。其二，銀行內部办理露马脚，如因忽視對員工的教诲办理，導致個別自私自利的員工與犯法份子內外勾結，偽造各種票証。對銀行操作人員请求不到位，導致審查不嚴。在實際操作中有章不循，使犯法份子有機可乘。稽核機制不完美，“激勵”了銀行“內鬼”和騙子互相勾結。其三，隻重規模不重質量的發展模式，導致風控能力晋升跟不上規模擴張速率。
(來源:大洋網) |
|
發表於 2020-1-7 13:46:39
收藏